Viime päivinä olen tuijotellut kaukaisuuteen. "Äiti sai potkut Wikipediasta", selitti lapseni toiselle. Mitä ihmettä?
Sain viikonloppuna englanninkieliseen Wikipediaan ("enkkupedia") bännin, eli en siis saa muokata siellä enää, en luoda uusia artikkeleita, muokata olemassaolevia artikkeleita tai edes niiden talk-sivuja (joilla käydään aiheeseen liittyvää keskusteluja). Käyttäjäsivuni tuhottiin, samoin hiekkalaatikkoni. Syynä tähän oli "kyvyttömyyteni muokata ja pettifoggaus, itseni pikkumainen puolustaminen Wikipedian sääntöihin vetoamalla". (Muissa kieliversioissa saan toimia vanhaan tapaan.)Maksetun muokkaajan vaikeudet Wikipediassa
Aloin tehdä tilauspäivityksiä Wikipediaan jo vuonna 2010, neljä vuotta ennen kuin asialle tehtiin Wikipediassa säännöt. Vuosien mittaan olen osallistunut useisiin kansainvälisiin Wikimedia-tapahtumiin ja jutellut niissä työstäni Wikimedia-aktiivien kanssa. Heidän mukaansa olen harvinaisuus, vuosien varrella olen itsekin törmännyt vain yhteen toiseen maksettuun päivittäjään enkkupediassa.
Minä ja tämä tuttavani William (Bill) Beutlerin olimme kaksi vuotta sitten vieraina puhumassa maksetuista päivityksistä Wikipedia-aiheisessa podcastissa.
AfC-prosessia on toki esitetty pakolliseksi kaikille eturistariitansa kanssa tasapainotteleville Wikipedia-muokkaajille, mutta asiasta ei ole kuitenkaan tehty virallista päätöstä.
Tähän olen vedonnut toistuvasti: koska olin muokannut Wikipediaa jo kauan ennen kaupallisten sääntöjen tuloa ja koin, että osaan muokata (suomenkielisessä Wikipediassa joitakin muokkaamiani artikkeleita on nostettuja jopa lupaaviksi artikkeleiksi), en halunnut siirtyä hitaampaan tapaan, joka tuhlaa mielestäni niin minun, asiakkaideni kuin vapaaehtoistenkin aikaa.
Tulkitsenkin tuoreen pettifoggaussyytteen liittyvän siihen, että olen sitkeästi halunnut pitää kiinni Wikipedia-artikkelien muokkaamisesta artikkelinimiavaruudessa kaikista maksettujen muokkaajien vastustajien antamista "suosituksista" huolimatta.
Vuosien mittaan minulla on ollut erinäisiä selkkauksia vapaaehtoisten wikipedistien kanssa. Niistä tähän mennessä pahin tapahtui viime vuonna, kun eräs käyttäjä päätti "häpeämerkitä" kaikki muokkaamani artikkelit enkkupediassa. En voinut millään ymmärtää sitä, miksi hän sai tehdä niin, vaikka ohjeissa sanottiin, että
if you place this tag, you should promptly start a discussion on the article's talk page to explain why you tagged the article.
(Hän ei siis perustellut tägien lisäämistä millään tavalla.)
Tämä tapaus meni silloin pahasti tunteisiini, joten tällä kertaa yritän olla vähän kovempi, siitä huolimatta, että saamani rankaisu onkin nyt huomattavasti rankempi.
Miksi minut bännättiin?
Kaikki alkoi torstaina, kun tein asiakkaalleni artikkelin. Eräs aiemminkin muokkauksistani valittanut käyttäjä huomasi sen, ja lisäsi artikkeliin kaksi tagia:
1) artikkelissa on UPE eli undisclosed paid edit (vaikka olin tunnustanut artikkelin muokkauksen kahdessa paikassa)
2) tämä pitäisi pikapoistaa, sillä se sisältää markkinointikieltä
Perustelin artikkeliin, miksei sitä pitäisi pikapoistaa.
If a subject is notable and the content could plausibly be replaced with text written from a neutral point of view, this is preferable to deletion.
Merkittävistä aiheista kertovia artikkeleita ei siis pitäisi pikapoistaa, jos esim. mainosmaisuus on helposti poistettavissa, ja tässä tapauksessa artikkelista olisi voitu poistaa sanat tai lauseet, jotka tekivät siitä mainosmaisen tai se olisi voitu siirtää AfC-luonnosten joukkoon, jossa olisin voinut jatkaa artikkelin työstämistä. Perusteluani ei kuunneltu, vaan edellisen käyttäjän tuttava poisti artikkelin. He alkoivat puhua siitä, että minut pitäisi bännätä, koska en käytä AfC-prosessia, kuten "kaikki" muutkin maksullisia muokkauksia tekevät. Heitä huoletti toinenkin asia:
"It seems to me that User:Jjanhone may be making a tidy little living out of editing Wikipedia"
Kerroin, että olin valmis käyttämään AfC-prosessia.
Bännäyksellä uhkailu oli mielestäni niin vakava asia, että käynnistin asiasta myös keskustelun ylläpitäjien ilmoitustaululla. Poistetusta artikkelista kanssani väitelleet käyttäjät säntäsivät paikalle.
Keskustelussa bännäystä ehdottanut käyttäjä perusteli mm. näin:
The reason I suggested for banning Jjanhone - it's a combination of everything, leading ultimately to severe incompetence on her part which volunteer editors are spending their valuable time cleaning up. The fact that she's paid certainly compounds that but this would be a significant issue, with the same outcome even if she weren't. PICKLEDICAE🥒 14:23, 27 August 2022 (UTC)
Hän siis väitti, että minut olisi bännätty, vaikken olisikaan ollut maksettu päivittäjä.
Vai niin.
A) Jos olisin päivittänyt vapaaehtoisena, vapaa-ajallani, en olisi millään pystynyt muokkaamaan niin paljon kuin olen nyt muokannut.
B) Minulla ei myöskään olisi ollut mitään syytä puolustaa oikeuttani muokata artikkelinimiavaruudessa, se olisi ollut itsestäänselvä oikeuteni.
C) Koska muokkauksistani olisivat puuttuneet pakolliset tagit maksetuista päivityksistä, minuun tai minun muokkauksiini ei olisi kiinnitetty juurikaan huomiota
Väitteestään huolimatta hän kuitenkin aloitti keskustelun pingaamalla siihen tuntemansa maksettujen päivitysten vastustajat.
Also pinging those involved in the last few discussion: @Athaenara:, @Deepfriedokra:, @Beyond My Ken:, @Blablubbs:, @GeneralNotability:, @Joe Roe:. Sorry if I missed anyone. PICKLEDICAE🥒 17:57, 25 August 2022 (UTC)
Kun he äänestivät minua vastaan sillä välin kun nukuin, oli äänestystulos jo aika selvä siinä vaiheessa, kun perjantai-aamu koitti Suomessa. Varmemmaksi vakuudeksi käyttäjä Athaenara myös bännäsi minut yön aikana, jo ennenkuin bännäyspäätös oli tehty, joten en voinut mitenkään puolustaa itseäni keskustelussa, saati korjata siinä esitettyjä virheellisiä väitteitä. Alunperin syytösteni joukkoon kuului myös tekijänoikeuksien rikkominen, mutta tästä syytöksestä luovuttiin, kiitos Zachen, joka puolusti minua keskustelussa.
Against, Jjanhone has been transparent on her paid editing and easily well enough if the paid editing is allowed all. [...] (I think that the COI presented was not problematic as presented but needed some actions, copyright violations presented were close paraphrasing of short texts or not even that) [...] However, it is not much else that the editor can do than start discussions that are felt as disruptive and Wikilawyering. --Zache (talk) 10:23, 26 August 2022 (UTC)
Thanks for striking it. About the rest, I think that situation is more complex than just pettifogging and incompetence. [...] Paid editing, however, is complex least to say and I agree that if one does paid editing then it is the writer's responsibility not to leave articles to be fixed by volunteers. If the editor fails to do so then the community has the right to limit the editing. However, A permanent full CBAN feels like the wrong tool in this case when the editor is a good faith editor and personally I would just give a topic ban not to do paid editing in enwiki. Ban could be reconsidered after two years if the user has proven that the editor can write proper articles. etc. -- Zache (talk) 19:27, 26 August 2022 (UTC)
Zache siis vastusti totaalista bänniä, jota hän ja pari muutakin wikipedistiä piti hyvin kovana rangaistuksena.
- While the conclusion here is foregone, the ban seems entirely punitive. A block from main space would be enough to reduce wasted volunteer time while also forcing her to go through the requested methods to edit as a paid contributor (edit requests on talk page and AFC). Isabelle 🏳🌈 23:23, 26 August 2022 (UTC)
Omalla keskustelusivullani esitin toiveen, että voisin jatkaa työtäni AfC- ja ER-prosessien avulla, mutta pyyntöni sivuutettiin - et sinä siihen kuitenkaan pysty, olet saanut tarpeeksi aikaa jo.
Olenko siis kyvytön?
Katsotaan vielä vähän perustelussa mainittua kyvyttömyyttä..png)
Basically, we presume that people who contribute to the English-language Wikipedia have the following competencies:
- the ability to read and write English well enough to avoid introducing incomprehensible text into articles and to communicate effectively.
- the ability to read sources and assess their reliability. Editors should familiarize themselves with Wikipedia's guidance on identifying reliable sources and be able to decide when sources are, and are not, suitable for citing in articles.
- the ability to communicate with other editors and abide by consensus.
- the ability to understand their own abilities and competencies, and avoid editing in areas where their lack of skill and/or knowledge causes them to create significant errors for others to clean up.
1. Kielitaitoni on mielestäni ihan riittävällä tasolla Wikipediaan. En ole natiivi, mutta sain englannin kirjoituksista ällän ja olen käyttänyt sitä työkielenäni 11 vuotta Nokialla ja sen jälkeen muualla. Koska kuitenkin kirjoitan asiakkaideni ammattialoista, artikkeleihin liittyy erikoissanastoa, joihin olen saanut apua. Bännipäätöksen jälkeen minulle paljastui, etten ollut osannut ilmoittaa artikkelien kääntämiseen osallistuneita henkilöitä oikealla tavalla. Tämä oli minulle ehkä jopa isompi takaisku kuin bännäys, sillä siinä missä bännäyspäätös tuntui minusta hieman mielivaltaiselta, minua esim. syytettiin asioista, joista olin jo aiemmin saanut rangaistuksen ja minun väitettiin syyllistyneen samoihin virheisiin uudelleen, ilman todisteita. Lohdutin itseäni kuitenkin sillä, että tätä asiaa ole edes mainittu Wikipedia-artikkeleihin kääntämiseen liittyvissä ohjeissa - olin siis onnistunut keksimään uuden tavan käyttää Wikipediaa, tavan, joka ei ollut tullut muille mieleen. Siinä sitä taas ollaan, edelläkävijänä tässäkin asiassa.
2. Lähdekäytännöt - niin, uskonpa, että ne ovat minulle hyvinkin tuttuja. Enkkupediassa, kuten englanninkielistä Wikipediaa kutsun, käytän lähinnä tunnettuja suomalaisia medialähteitä ja vältän lähes viimeiseen asti asiakkaideni nettisivujen käyttämistä lähteenä.
3. Aika rankka vaatimus - päästä konsensukseen ihmisten kanssa, jotka lähtökohtaisesti vastustavat työtäsi, maksettua Wikipedia-muokkausta.
4. Asiakkaistani kirjoittamissani artikkeleissa faktat ovat olleet oikein. Työni olen tehnyt itsenäisesti luotettavien lähteiden avulla, minkä jälkeen he ovat korjanneet termejä ja varmistaneet sen, että olen tulkinnut käyttämäni lähteet oikealla tavalla (niin, laatulehdissäkin voi olla virheitä ja asiat ovat voineet muuttua juttujen ilmestymisen jälkeen). Niin, nyt kun asiaa mietin, niin sisältöni eroavat yhdellä merkittävällä tavalla vapaaehtoisten tuottamasta sisällöstä: me kaikki käytämme arvostettuja lähteitä, mutta sen lisäksi minä myös pyydän artikkeleiden kohteita tarkistamaan mahdolliset asia- tai tulkintavirheet - kuten kunnon toimittajan kuuluu tehdäkin.
Minulle on toisinaan huomauteltu esim. artikkelieni neutraaliudesta tai tasapuolisuudesta, mutten ole kiinnittänyt asiaan sen erityisemmin huomiota, koska aiheelliset huomautukset katoavat perusvalitusten joukkoon. Onko tämä taas yksi maksettuja päivityksiä yleisesti vastustava, vai oliko hänellä myös oikeaa aihetta palautteeseen.
Koska käytän työhöni vain rajallisen ajan, en välttämättä ehdi tai hoksaa kertoa kaikista asiaan liittyvistä näkökulmista, jotka voivat olla asiaa pidempään seuranneelle harrastajalle itsestäänselviä. Artikkelien kieliasua ja rakennetta voisi hioa loputtomasti, ja etsiä epäneutraalien lähteiden tilalle parempia. Mutta jos erilaiset käyttäjät yhdistävät voimansa, saadaan aikaan tosi upeita artikkeleita! Sitähän se Wikipedia parhaimmillaan on!
Mitä teen seuraavaksi?
Se, että sain bännin oli tietysti musertava takaisku, mutta hyvin nopeasti aloin nähdä uusia mahdollisuuksia. Minulla on onnekseni paljon kannustavia ihmisiä lähipiirissäni, jotka valoivat uskoa siihen, että kyllä tästä selvitään, ja "keksit kyllä jotain muuta".
Minulla on yhä annettavaa myös enkkupediaan, tavalla tai toisella!
En saa nyt muokata enkkupediassa, mutta voin opettaa sitä muille. (Suomenkielisessä Wikipediassa ja muissakin Wikimedia-projekteissa saan yhä muokata.) Ehkä enkkupedian muokkauksesta vapautunut aika johtaakin lopulta siihen, että sinne tulee asiallista sisältöä yhä useamman henkilön toimesta.
Minua puolustaessaan Zache tuli kertoneeksi ajatuksiaan siitä, mitä olen tehnyt Wikimedia-yhteisön eteen:
[...] Jjanhonen has been editing for 14 years and at that time she has organized workshops, written articles about Wikimedia for newspapers, volunteered in Wikimedia events, been active in social media communication of Finnish Wikimedia groups, etc. As long as I have known her (I met her first time 2013 on Open Knowledge Foundation's tour when she did a Wikipedia presentation) she has been an open data and open source enthusiast. She has also been very open that would try to earn living from it. I think that she is genuinely trying to figure out what the best practices would be. [...] -- Zache (talk) 19:27, 26 August 2022 (UTC)
Kiitos tästä! Wikimedia-yhteisöstä on vuosien mittaan tullut minulle hyvin tärkeä. Henkilökohtaisiin Wikimedia-missioihini kuuluu paitsi suomalaisiin asioihin liittyvän tiedon tuominen koko maailman tietoon enkkupedian kautta, myös asiantuntijoiden lisääminen Wiki(m/p)ediassa.
Tämä on myös perimmäinen syy siihen, miksi tulen nyt, näin pian tapahtuneen jälkeen, julkisuuteen bännini kanssa: olen huolissani enkkupedian tulevaisuudesta ja haluan, että suuri yleisö ymmärtää, miten koko maailman tärkein (luetuin, artikkelimäärältään suurin) Wikipedia toimii. Teepä minulle siis palvelus ja sivistä itseäsi lukemalla toinenkin blogipostaukseni.
PS. Jos sinulla on ideoita siihen, miten voisin hyödyntää enkkupedia-osaamistani entistä isommin, olen pelkkänä korvana.
Muoks. Tämä blogipostaus on nyt julkaistu englanniksi. Järjestän esittelytilaisuuden Wikipediaan liittyvistä tuotteistani, mm. koulutuksistani. Tilaisuus on kaikille avoin ja maksuton, ilmoittaudu mukaan linkin kautta.
.png)
.png)
