Kyselin viime viikolla Wikimedia-verkostoltani, olisiko kenelläkään tietoa tutkimuksesta, joka mittaisi sitä, miten luotettavana ihmiset pitävät Wikipediaa.
Vinkkien avulla pääsin Brand Health Tracker -kyselyn jäljille. Wikimedia-säätiön viestintä on julkaissut Brand Health Tracker -tutkimuksen 8 kertaa (ks.
Brand Health Tracker Wave 8).
Kysely tehdään maailmanlaajuisesti kaksi kertaa vuodessa, huhtikuussa ja lokakuussa. Tammikuussa 2026 julkaistun Wave 8:n tulokset perustuvat lokakuussa 2025 tehtyyn kyselyyn.
Ihmisiltä kysyttiin mm. sitä,
- ovatko he kuulleet tietyistä digipalveluista,
- pitävätkö he niitä rehellisinä ja puolueettomina,
- käyttävätkö he niitä itse tai
- ovatko he joskus tuottaneet niihin sisältöjä.
Vaikka kysely on tehty Wikimedian näkökulmasta, siitä saa irti paljon muutakin mielenkiintoista.
Aloitetaan palveluiden tunnettuudesta, joka on sikäli tärkeä mittari, etteivät ihmiset voi käyttää sivustoja, joiden olemassaolosta he eivät edes tiedä.
Google, YouTube, Facebook, Instagram ja Tiktok kuuluvat maailman tunnetuimpiin nettisivustoihin, mutta esimerkiksi vain kymmenen prosenttia vastaajista oli kuullut Blueskystä.
Wikipedian tunnettuus oli suurimmillaan kyselyssä 3 (Wave3), jolloin vastaajista 83 prosenttia tunnisti Wikipedia-nimen. Nyt tunnettuus oli romahtanut 64 prosenttiin!
 |
| Wikipedian tunnettuus on laskussa. Kuvan lähde. |
Tunnettuus on laskenut ympäri maailmaa. Minut yllätti se, että Pohjois-Amerikassa, Wikipedian kotikonnuilla, vain 55 prosenttia vastaajista tunnisti palvelun! Lukema on nykyisin lähes yhtä heikko kuin Lähi-idässä ja Pohjois-Afrikassa.
Johtuuko tunnettuuden lasku siitä, ettei Wikipedia juuri näy somessa?
Esimerkiksi
Facebookissa Wikipedialla on 5,4 miljoonaa seuraajaa,
Tiktokissa 990 000,
Instagramissa 750 000,
X:ssä lähes 600 000 ja
Youtubessa noin 300 000. Yhteensä seuraajia on 8 miljoonaa.
Samaan aikaan ChatGPT:llä on
Facebookissa 485 000 seuraajaa,
Tiktokissa 2,7 miljoonaa seuraajaa,
Instagramissa 5,5 miljoonaa,
X:ssä OpenAI:lla on 5 miljoonaa seuraajaa,
YouTubessa 2 miljoonaa seuraajaa. Yhteensä seuraajia on lähes kaksi kertaa enemmän kuin Wikipedialla, noin 15,7 miljoonaa.
Lähes kaikki vastaajat, jotka ovat tietoisia Googlesta myös käyttävät sitä viikoittain. Yahoolla on varsin korkea tunnettuus, mutta viikoittaisia käyttäjiä sillä on siihen nähden vähän. Pidän myös Redditin ja Blueskyn käyttöä pienenä verrattuna niiden tunnettuuteen. Wikipediaa käyttää joka viikko lähes puolet niistä vastaajista, jotka tunnistivat sen nimen.
On helpompi kuluttaa sisältöjä, kuin tuottaa niitä itse.
Kyselyssä kysyttiin, ovatko vastaajat tuottaneet sisältöjä kyselyssä mukana olleisiin palveluihin "ainakin joskus".
Noin 60 prosenttia vastaajista oli tuottanut joskus sisältöä Facebookiin. Sitä emme tiedä, olivatko nämä sisällöt omia postauksia vai kenties kommentteja.
Kysymys oli muotoiltu näin:
Which of the following have you ever written on, edited, posted, or published anything?
Seuraavaksi eniten sisältöjä oli tehty Instagramiin, Tiktokiin, YouTubeen, X:ään ja LinkedIniin.
Halusin vertaillla myös sitä, kuinka moni palveluja nykyään viikoittain käyttävistä vastaajista on tuottanut niihin joskus sisältöjä. Harmittelen sitä, että kysymykset olivat näin epämääräisiä - olisi tosi mielenkiintoista tietää esimerkiksi se, kuinka moni nykyisistä viikkokäyttäjistä tuottaa sisältöjä käyttämiinsä palveluihin viikoittain.
Ehkä esimerkki on paikallaan. Olen tuottanut valtavan määrän sisältöjä Yahoon alustoille vuosituhannen molemmin puolin, mutta enää se ei kuulu mun viikottaiseen rutiiniin. Sisältöjä olen tehnyt myös Tiktokiin, mutta palveluun en ole kirjautunut ainakaan viiteen vuoteen.
Bluesky on varsin tuore palvelu ja noin puolet sitä käyttävistä on tuottanut sinne joskus myös sisältöjä.
Alkuperäinen kysymys, johon lähdin etsimään vastausta oli se,
luottavatko ihmiset Wikipedian sisältöihin.
Asiaa kysyttiin kyselyssä tällaisin sanoin:
"How much do you trust each of the following sites to be honest and unbiased?"
Arvelen, että kysymykseen on voinut vastata esimerkiksi asteikolla 1-5, ja tuloksissa vastaukset 4 ja 5 on tulkittu luottamukseksi.
Katsotaan ensin millainen maine palveluilla on niiden vastaajien joukossa, jotka ovat niistä kuulleet.
.png)
Silmämääräisesti voi huomata, että yleinen luottamus Googleen, Wikipediaan ja ChatGPT:hen on varsin korkea niiden tunnettuuteen verrattuna. Kaikista vastaajista Wikipediaan luottaa 45 prosenttia, ChatGPT:hen 44 prosenttia.
 |
Luottamus Wikipediaan on laskenut alueittain, poikkeuksena Keski- ja Itä-Eurooppa sekä Keski-Aasia. |
Uteliaisuuttani tein vertailun siitä, miten ChatGPT:n ja Wikipedian maineet eroavat tarkemmissa kysymyksissä niiden ihmisten keskuudessa, jotka ovat näistä palveluista kuulleet.
Kysymys ChatGPT Wikipedia
Quality information on various topics 26 31
Well referenced and cited 19 26
Reliable, trustworthy, up to date 18 24
Helps me do things quicker 32 19
Has a positive impact in the world 18 23
Has a positive impact in my country 13 17
Key source on information online 23 32
Backbone of online knowledge
13 21
Ainoa asia, jossa ChatGPT ohitti Wikipedian oli se, miten se nopeuttaa työtä.
ChatGPT on henkilökohtaisia tarpeita palveleva työväline, Wikipedia taas tietosanakirja. Työkalulla voidaan nopeuttaa myös sellaisia asioita, joihin tietosanakirja ei taivu.
Vastaajien mukaan Wikipedia on ChatGPT:tä parempi, kun tarkastellaan tiedon ja lähteistyksen laatua, luotettavuutta ja ajantasaisuutta. Wikipedialla on katsotaan myös olevan positiivisempi vaikutus maailmaan ja omaan kotimaahan ja sitä pidetään oleellisena tiedonlähteenä netissä.
Mielestäni kiinnostavaa on myös se, kuinka moni palveluiden käyttäjistä pitää käyttämiään palveluja rehellisinä ja puolueettomina.
Fediversumissa olen törmännyt moneen ihmiseen, jotka ovat hypänneet eettisistä syistä pois esimerkiksi Googlen tai Metan palveluista. Kaikille tällainen valinta ei kuitenkaan ole mahdollista, ei minullekaan.
Seuraava kuva paljastaa mielestäni oivallisesti sen, millä palveluilla on enemmän käyttäjiä kuin luottamusta niiden eettisyyteen.
.png)
Vastaajissa oli enemmän Goolen käyttäjiä, kuin ihmisiä, jotka uskoivat palvelun eettisyyteen. Yahoolla tilanne oli päinvastainen.
Kaikki tämän bloggauksen grafiikat olen tehnyt Canvalla ja esimerkiksi yllä olevan kuvan rakentaminen vaati yllättävän pitkän jumpan, että siitä tuli selkeä. Koska yksinyrittäjän resurssit ovat rajalliset, tein kuvista sellaisia, että saatoin jakaa ne myös
Instagramin karusellissa.
Grafiikat tein tarkoituksella ilman tekoälyä. En luota siihen, ettei AI muuta lukuja selkäni takana, ja tässähän niitä riitti. Toisaalta säätiö ei ole julkaissut kaikkea dataa sellaisella tarkkuudella, että olisin voinut raakadatan tekoälylle edes antaa, vaan minun piti itse tulkita sitä.
Toivottavasti näistä visualisoinneista oli sinulle jotain iloa! Jos haluaisit oppia tekemään itse vastaanlaisia visualisointeja, ota
yhteyttä, sillä somen ja Wikipedian lisäksi koulutan myös Canvan käytössä.
.png)
Yritystenkään ei tarvitse tehdä merkintää aina. .png)
.png)
.png)
.png)
.png)
.png)
.png)
.png)
.png)
.png){kind=link}