Thursday, March 14, 2019

Wikipedia-päivittäjien eturistiriidat ja mielipiteet

Kertoessani Wikipediaan liittyvistä palveluistani herää joskus eettisiä pohdintoja. Onko oikein ostaa Wikipedia-päivityksiä? Viime aikoina olen keskustellut asiasta paitsi vanhojen työkavereideni kanssa, myös muutamissa yksityisviesteissä, joten ajattelin tuoda ajatuksiani nyt kaiken kansan näkyviin. :)

Pohdintaa organisaatiosivujen päivittämisen etiikasta:

"On mielestäni oikein, jos yritys korjaa itseensä liittyvät virheet ja lisää vaikka tuoreet tunnusluvut, mutta jos koko artikkeli muokataan yhtiön toiveiden mukaisesti, Wikipedian alkuperäinen ajatus kärsii mielestäni inflaation.
Olen siis ymmärtänyt, että Wikipedia-artikkelien pitäisi olla jollain tavalla neutraaleita. Mutta jos yhtiö tekee (tai teettää) itse päivityksiä, onko lopputulos enää puolueetonta tai tasapuolista?  Ja jos ostaisimme palvelua ulkopuoliselta, eivät lukijat näe, että me olemme näiden muutosten takana. Siksi voisi olla parempi, että päivitämme artikkelia itse, jolloin taustaorganisaatio selviää ip-osoitteen tai nimimerkin kautta. Emme todellakaan halua syyllistyä piilomainontaan!" 

Sisällöntuotantoa Wikipediassa ohjaa 5 pilaria, joista yksi on se, että Wikipediaa kirjoitetaan neutraalista näkökulmasta. Väitän, että organisaation ulkopuolisena kirjoittajana minun on paljon helpompi olla neutraali kuin ihmisen, joka näkee asiat liian läheltä ja jolla on pääsy sisäisiin tietolähteisiin, joita Wikipediassa ei voi käyttää.

Wikipedia on myös kieltänyt ns. piilomarkkinoinnin


ja siksi organisaatio ei saisikaan päivittää omaa artikkeliaan pelkällä ip-osoitteella, vaan sen pitäisi tunnustaa avoimesti se, että se päivittää artikkelia. Yritys ei voi myöskään tuoda nimimerkissään esiin organisaatiotaan, en siis voisi esiintyä Wikipediassa nimimerkillä "Piilotettu aarre". Mutta COI, Conflict of Interest, pitää siis tuoda näkyvästi esiin. Pidän itse käyttäjäsivullani hyvin tarkkaa kirjaa siitä, kenelle olen päivityksiä tehnyt ja mitä sivuja olen projektien aikana päivittänyt ja olen saanut siitä myös tunnustusta:


Asiakas ei voi myöskään laittaa minulle "sanoja suuhun", vaan kirjoitan vain sellaisia asioita, jotka mielestäni Wikipediaan kuuluvat, enkä poista sieltä esimerkiksi asioita, joita asiakas ei välttämättä itse haluaisi muistella.

Uskoakseni suuri osa Suomen aktiivisista wikipedisteistä (ainakin niistä, jotka päivittävät samoja aihepiirejä kuin minä) tietää kuka minä olen ja millaisia päivityksiä teen ja heidän vuosikausia jatkuneen silmälläpitonsa ansiosta olenkin oppinut miten päivityksiä kannattaa tehdä :).

Yritys ei tietenkään "omista" itsestään kertovaa Wikipedia-artikkelia 


– kuka tahansa voi sitä käydä muokkaamassa. Monet aiheet ovat kuitenkin sellaisia, etteivät ne kiinnosta Wikipedian vapaaehtoisia päivittäjiä. Minun leipäni tuleekin siitä, että kirjoitan Wikipediaan yhteiskunnallisesti tärkeistä asioista, joista vapaaehtoiset eivät ole kirjoittaneet tai josta he ovat kirjoittaneet hyvin pintapuolisesti.


Pohdintaa henkilöartikkelin päivittämisen etiikasta:

"Mitä sinne Wikipediaan minusta sitten kirjoitettaisiin? Olen kyllä vähän sitä mieltä, että "ansaitakseen" artikkelin pitäisi ensin tehdä jotain tärkeää, se olisi palkkio hyvästä työstä. Enkä oikein pidä siitäkään, ettei tilattua päivitystä merkitä minnekään, kyseessähän on ikään kuin kaupallinen yhteistyö. Kaipaan siis näköjään Wikipediaan jonkin sortin pelisääntöjä! Taidan siis sittenkin odottaa, että minulle tehdään sivu orgaanisella tavalla." 

Suurelle yleisölle Wikipedian mekanismit ovat vieraita, enkä usko, että kovin moni lukija käy historia-välilehdeltä tutkimassa, ketkä jonkun artikkelin kirjoittajia oikein ovat. Mutta jos he sen tekevät, minun sivultani he ainakin löytävät hyvin paljon tietoa minusta. Suurin osa wikipedisteistähän ei ole kertonut edes omaa nimeään, mistä me sitten tiedämme, millaisia salaisia motiiveja heidän muokkauksissaan on!

Onko siis oikein (tai neutraalia), että kun jollain kirjailijalla, laulajalla tai poliitikolla on joukko Wikipediaan kirjoittavia faneja, hänellä on huomattavasti kattavampi Wikipedia-artikkeli kuin hänen kilpailijoillaan? 


Minua motivoi palkkion lisäksi rakkaus avoimeen tietoon, jota Wikipedia tarjoaa ja siksi olen ollut pitkään aktiivinen Wikimedia Suomen ja globaalin Wikimedia-liikkeen toiminnassa. Luulen, että jos olisin taloudellisesti riippumaton (lue: lottovoittaja), voisin päivittää Wikipediaa huvikseni, mutta perheellisenä yrittäjänä minulla ei ole ruuhkavuosissa juuri aikaa harrastuksiin. Ja siinähän se vitsi onkin, Wikipediassa eniten palstatilaa saavat aiheet, joista wikipedistit ovat vapaa-ajallaan itse kiinnostuneita. Kuka niistä muista aiheista sitten kirjoittaa?

Luulisi esimerkiksi, että Seth Godinilla olisi tarpeeksi faneja, mutta jopa hän on tilannut artikkeliinsa maksullisen päivityksen:

En ole nähnyt, että suomenkielisessä Wikipediassa kaupalliset päivitykset
merkittäisiin näin näkyvästi ja myös englanninkielisessä 
Wikipediasa se
on aika harvinaista.

Vuosien varrella olen huomannut, että monet maksusta Wikipediaa päivittävät (tai kuukausipalkkalaiset tai kavereilleen palveluksia tekevät) eivät kerro eturistiriidastaan. Johtuuko se sitten tietämättämyydestä, välinpitämättömyydestä vaiko viekkaudesta, se on tapauskohtaista, mutta kokeneet wikipedistit näkevät kyllä nopeasti, ketkä tällaisia päivityksiä tekevät. Ja se, joka tällaisesta peittelystä joutuu eniten kärsimään on tietysti tilaaja.

Toivoisinkin, että Wikipedia-päivitysten tilaajat tietäisivät enemmän siitä, mitä ovat ostamassa!

No comments:

Post a Comment

Kiva kun kommentoit! Voit kommentoida myös anonyymisti, mutta spammikommentit poistetaan heti kun ehditään.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...