Eilen jouduin mielenkiintoisen tapahtumaketjun keskiöön: Greenpeace syytti Fortumia (eli minua, joka artikkelia on heidän toimeksiannostaan muokannut) Fortumin Wikipedia-artikkelin kaunistelusta.
Ai mistä tiedän, että nimimerkki "Mari Vaara" on juuri Greenpeacen Mari Vaara? No, koska Greenpeace kertoi eilen
Facebookissa:
Muutoksia oli paljon, mutta käyn niistä nyt tarkemmin läpi muutamia.
Greenpeace lisäsi esimerkiksi tällaisen faktan:
Fortum on noussut yhdeksi Euroopan kymmenestä eniten saastuttavista energiayhtiöistä hankittuaan omistukseensa saksalaisen hiiliyhtiö Uniperin hiilivoimalat [{{Verkkoviite|osoite=https://storage.googleapis.com/planet4-finland-stateless/2019/03/690d3916-paluu-menneisyyteen-26.3.2019.pdf|nimeke=Paluu menneisyyteen. Uniper-kauppa tekee Fortumista yhden Euroopan saastuttavimmista
+
energiayhtiöistä .|tekijä=|julkaisu=|ajankohta=|julkaisija=|viitattu=}}].
Väitettä Fortumin saastuttavuudesta tuetaan siis Greenpeacen omalla julkaisulla. Wikipediassa suositaan aiheesta riippumattomia, toisen käden lähteitä, joten poistin väitteen.
Enkä ole yksin tämän mielipiteeni kanssa:
Greenpeacen lisäämä teksti Fortumin päästöistä:
"Vuonna 2018 Fortumin päästöt olivat 26,4 miljoonaa miljoonaa hiilidioksidiekvivalenttitonnia[108]. Uniper, josta Fortum omistaa tällä hetkellä 49,9 prosenttia, raportoi 70,1 Mt päästöt[109]. Näin ollen Fortum on vastuussa 26,4 Mt + 35,05 Mt = 61,5 Mt päästöistä. Tämä päästömäärä ylittää Suomen kansalliset kasvihuonekaasupäästöt, eli 57 Mt[110]."
Monikaan meistä ei enää muista, millaisia tietosanakirjatekstit olivat, mutta enpä usko, että siellä on nähty tuollaisia laskutoimituksia tai päättelyketjuja.
Sama asia tuoreimmassa versiossa (ennen eilistä):
"Vuonna 2019 Fortumin päästöt olivat 19,1 miljoonaa hiilidioksidiekvivalenttitonnia[101], kun taas Uniper raportoi 47,0 Mt päästöt.[102] Samaan aikaan Suomen hiilidioksidipäästöt olivat 56,5 miljoonaa hiilidioksidiekvivalenttitonnia.[51]"
Jos katsot lukuja tarkasti, huomaat, että 2018 ja 2019 -luvuissa on valtava ero! Jos siis olisin halunnut kaunistella Fortumin asioita, olisin todennut, että Fortum&Uniper ovat vähentäneet päästöjään vuodessa noin kolmanneksella, samaan aikaan kun Suomi on vähentänyt päästöjään vain prosentin verran. Mutta sen sijaan tyydyin vain kirjaamaan luvut – omien päätelmien tekoon ei Wikipediassa kannusteta.
Greenpeacen lisäys Hollannin oikeusjutusta:
Syyskuussa 2019 Uniper ilmoitti, että se aikoo haastaa Hollannin välimiesoikeuteen liittyen Hollannissa valmisteilla olevaan hiilikieltolakiin, joka velvoittaisi Uniperinkin sulkemaan Hollannin hiilivoimalansa vuoden 2029 loppuun mennessä [{{Verkkoviite|osoite=https://www.telegraaf.nl/financieel/1134267479/claim-om-kolenverbod-voor-staat|nimeke=Claim om kolenverbod voor Staat|julkaisu=Telegraaf|ajankohta=2019-09-05|viitattu=2019-11-28|ietf-kielikoodi=nl}}].
Kuten Suomi, myös Hollanti toteuttaa hiilikieltolain myötä [[Pariisin ilmastosopimus|Pariisin ilmastosopimusta]] ja on ajamassa alas kivihiilen tuotantoa sen vaatimassa aikataulussa: Euroopassa kaikki hiilivoimalat tulisi sulkea vuoteen 2030 mennessä.
Tästä puuttuu lähde.
Fortum on puolustanut Uniperin uhkausta vetoamalla yrityksiä suojelevaan Kansainväliseen energiaperuskirjaan (ECT)[{{Verkkoviite|osoite=https://www.fortum.fi/tietoa-meista/blogi/forthedoers-blogi/7-asiaa-jotka-sinun-hyva-tietaa-fortumin-uniper-kaupasta|nimeke=7 asiaa, jotka sinun on hyvä tietää Fortumin Uniper-kaupasta {{!}} fortum.fi|julkaisu=www.fortum.fi|viitattu=2019-11-28}}].
Yritysten blogeja ei käytetetä yleensä lähteinä.
Peruskirja on kuitenkin vanhentunut, eikä vastaa ilmastokriisin ja ilmastosopimusten asettamia tavoitteita[{{Verkkoviite|osoite=https://www.euractiv.com/section/climate-environment/opinion/europes-green-deal-is-under-threat-from-energy-charter-treaty/|nimeke=Europe’s Green Deal is under threat from Energy Charter Treaty|tekijä=Yamina Saheb|julkaisu=www.euractiv.com|ajankohta=2019-09-20|viitattu=2019-11-28|ietf-kielikoodi=en-GB}}].
Tämä lähde on mielipidekirjoitus, kuten urlistakin näkee. Mielipiteet eivät kuulu Wikipediaan, eivät varsinkaan yleisinä totuuksina esitettyinä.
Wikipediassa käytetään siis toisen käden lähteitä, medialähteitä. Minulla on tapana puhua mediasta portivartijana. Siinä missä sosiaalinen media on murentanut portinvartijan asemaa, kun kuka tahansa saa somesssa äänensä kuuluviin, niin Wikipediassa median rooli on edelleen vahva. Se, mistä media kirjoittaa vaikuttaa vahvasti siihen, mistä Wikipediassa voi kirjoittaa.
Hollannin oikeusjutusta kertova teksti tuoreimmassa versiossa (ennen eilistä) ja siinä olevat lisäykset verrattuna Greenpeacen tekstiin:
Syyskuussa 2019 Uniper suunnitteli hollantilaisen Telegraaf-lehden mukaan oikeustoimia Alankomaita vastaan, joka päätti kieltää hiilen energiakäytön vuoteen 2030 mennessä kompensoimatta laitosten omistajia. Päätös velvoittaisi Uniperin sulkemaan vuonna 2016 avatun hollantilaisen hiilivoimalansa 26 vuotta ennakoitua aiemmin.[45] Hiilen poltto lopetetaan myös Suomessa hiilikieltolain mukaan vuoteen 2030 mennessä[46], kun taas Saksassa kivi- ja ruskohiilestä pyritään eroon vuoteen 2038 mennessä, ja laitosten omistajia kompensoidaan menetyksistä.[47]
Alkuperäisestä tekstistä puuttui siis syy siihen, miksi Uniper suunnitteli oikeustoimia sekä se, että vaikka Hollannissa ja Suomessa lopetetaan hiilen käyttö vuonna 2030, Saksassa luopuminen tehdään myöhemmin.
Greenpeacen lisäys:
Fortumin perustelut ovat siis ristiriidassa Pariisin ilmastosopimuksen kanssa, johon myös Suomi on sitoutunut. Koska Fortum on Suomen valtionyhtiö, sen tulisi toimia linjassa Pariisin ilmastosopimuksen kanssa.[53]
Tässäkin on omia päättelyjä, sillä lähteessä ei viitata sanallakaan Fortumin perusteluihin tai peruskirjaan. Tekstissä ei myöskään kerrota kenen mielipiteistä on kyse. Lähteessä todetaan näin:
"Ympäristöjärjestöt kampanjoivat parhaillaan sen puolesta, että valtio alkaisi edellyttää omistamiltaan yhtiöiltä, että nämä vähentävät päästöjään Pariisin ilmastosopimuksen tavoitteiden mukaisesti."
Sama asia tuoreimmassa versiossa (ennen eilistä):
Marraskuussa joukko suomalaisia kansalaisjärjestöjä vaati, että ilmastonmuutoksen torjuminen olisi otettava vahvemmin mukaan valtion päätöksentekoon. Ne halusivat, että valtio vaatii omistamiltaan yhtiöiltä, kuten Fortumilta, suunnitelman siitä, kuinka nämä mukauttavat liiketoimintansa niin, että se on linjassa Pariisin ilmastotavoitteiden kanssa.[53]
Jos olisin kaunistellut tekstiä, olisin ottanut Greenpeacen lisäyksen kokonaan pois: eihän lähteessä noin sanota. Sen sijaan muutin tekstiä niin, että se kertoi kansalaisjärjestöjen valtiolle esittämistä vaatimuksista.
-------------------------------------------------------------------
"Huomasimme juuri, että Wikipedia-artikkelistanne on poistettu useita faktoja. Sattuuhan sitä, tekstejä muokataan. Törkyisen asiasta tekee se, että faktat on näköjään poistettu teidän tilauksestanne! Maksatte siis siitä, että faktat lähtevät kävelemään Wikipediasta."
Kaupallisena päivittäjänä olen tarkka siitä, että noudatan Wikipedian ilmoittamissääntöjä sekä muitakin sääntöjä tekijänoikeuksista, lähdekritiikistä, neutraaliudesta ja niin edelleen. Kukaan ei ole täydellinen, mutta kun vapaaehtoiset wikipedistit seuraavat hyvin tarkasti minun tekemisiäni, yritän koko ajan tehdä parhaani.
Wikipedian välityslautakunnan entisen jäsenen, Juha Makkosen mukaan en ole tässä Fortum-casessa tehnyt mitään kummallista:
Greenpeace sen sijaan lienee Wikipedian päivittäjänä aika kokematon. Se
- ei ole vieläkään ilmoittanut Wikipediassa Fortumin artikkeliin tekemistään muutoksista, vaikka se Facebookissa asian tunnustikin
- ei noudattanut Wikipedian lähdekäytäntöjä, vaan lähteisti tietoja omilla julkaisuillaan, mielipidekirjoituksilla, blogikirjoituksilla ja Fortumin lehdistötiedotteilla
- valikoi tarkasti asiat, joita se eri asioista kertoi ja jätti kertomatta. Esimerkiksi Uniperin oikeusjutusta se jätti kertomatta syyn haasteeseen sekä sen, että Saksassa hiilipolitiikka on hyvin toisenlainen kuin Hollannissa ja Suomessa.
- närkästyi siitä, että joku oli muokannut sen tekemiä lisäyksiä
1. Jos tekee vastikkeellisia päivityksiä, niistä pitää ilmoittaa:
2. ja 3. Kaikkien wikipedistien pitää noudattaa näitä periaatteita, jotka on määritelty Wikipedian toisessa peruspilarissa:
Artikkeleiden ei tulisi edustaa mitään yksittäistä näkökantaa. Toisinaan on tarpeen tuoda esiin useita eri näkökulmia, toisinaan on paikallaan esittää jokainen näkökanta tarkasti. Usein näkökantaa on tarpeen taustoittaa, jotta lukija tietää kenen näkemys on kyseessä. Ainuttakaan näkökantaa ei tule esittää ”totuutena” tai ”parhaana”. Viittaamme tarkistettavissa oleviin, luotettaviin lähteisiin aina kun mahdollista, erityisesti kiistanalaisissa aiheissa. Henkilökohtaiset mielipiteet, kokemukset ja väittämät eivät kuulu Wikipediaan.
4. Se, että tekstit elävät ja muuttuvat on normaalia Wikipediassa, jonka koko idea perustuu yhdessäkirjoittamiseen. Ei siitä kannattaisi tehdä itseään isompaa numeroa somessa vaan perehtyä Wikipedian sääntöihin ja tehdä sen jälkeen muokkaajana parhaansa.
Se, mikä tässä casessa on hyvää on se, että
entistä useampi kiinnostui päivittämään Fortumin artikkelia. Yhdessä teemme siitä entistä paremman! Fortum on Suomen suurin yritys, joten siihen liittyvien asioiden summaaminen ja valikointi ei ole ihan helppoa. Kaikki yksityiskohdat eivät perusartikkeliin kuulu.
Juha Makkonen summasi asian hyvin Twitterissä eilen:
Ja luultavasti moni myös oppi casen myötä paljon uutta Wikipedian muokkaamisesta. Jos sinä haluat oppia tekemään Wikipedia-päivityksiä sääntöjen mukaan, osallistu järjestämääni
Wikipedia-koulutukseen.
PS. Yle teki muuten
pitkän jutun Wikipedian kaupallisesta päivittämisestä tämän casen innoittamana.
Hyvää naistenviikkoa ja Johannan päivää! 
